Легализация!Кто за????

грек

Активный Юзер
Регистрация
11 Июн 2014
Сообщения
989
Симпатии
1
knife80 написал(а):
я против легалайза, но за заместительную опиодную терапию :a_g_a:
да вот тут хз хз, это смотря как к всему этому относиться....
если это воспринимать как естественный отбор .... это всё только твой выбор хочешь жить живи не хочешь умирай .....и уж явно общество будет больше относиться к этому как болезни а не как к преступлению, ... и профилактика и выявления ранних стадий болезни будет на уровне.....кароч хз я не активист но я за...
 

saw_that

Новичок
Регистрация
4 Сен 2015
Сообщения
7
Симпатии
0
смену прекурсоров м т.д. никто не отменял. химия в этом плане безгранична
 

Немец

Старый хуй
Тор4People
Регистрация
25 Сен 2011
Сообщения
2,948
Симпатии
331
Адрес
Из небытия.
knife80 написал(а):
я против легалайза, но за заместительную опиодную терапию
Полностью согласен,иначе вымрет страна,а так тока мы бы потихоньку загибались. :med:
 

Gannibal

Местный
Регистрация
6 Апр 2015
Сообщения
7,276
Симпатии
791
наркоманы проклятые, Иванова на вас нету.
я против наркотегов. (пчёлы против мёда, мухи против гавна.)
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,914
Симпатии
348
Адрес
СПб
The Atlantic: Нарушает ли запрет на психоделики человеческие права?



Несмотря на то что медицинские исследования, свидетельствующие о полезных свойствах психоделиков и их потенциальной пользе в качестве лекарств, продолжаются появляться с завидной регулярностью, правительства не спешат начинать разговор о декриминализации.

Наоборот, известные своей толерантностью к наркотикам Нидерланды в 2008 году наложили бан на галлюциногенные грибы, а в более консервативной Британии в этом году приняли Акт о психоактивных веществах, фактически запрещающий продажу любых препаратов, оказывающих влияние на сознание человека, — закон был написан настолько размыто, что его авторам пришлось отдельно связываться со священниками и уверять их, что церковный ладан, несмотря на свои эффекты, в этот список не попадает.

Корреспондент издания The Atlantic побывал на недавно завершившейся конференции Horizons Psychedelic, посвящённой исследованию психоделических препаратов, и поговорил с Шарлотт Уолш — одной из выступающих, юристом в области наркополитики. Мы перевели самые интересные аргументы Уолш — о том, что запрет на психоделики противоречит правам человека, исключениях на употребление психоделиков в религиозных обрядах, а также игнорировании результатов научных исследований государством.


ТЕКСТ: Степан Нилов



О том, почему запрет психоделиков нарушает человеческие права

«Как правило, когда кого-то судят за употребление психоделиков, защита начинает цепляться за какие-то технические нюансы, вместо того чтобы бороться с систематичностью обвинения — в частности, указать на то, что запрет на употребление психоделиков нарушает человеческие права подсудимого.

Психоделики должны быть личным выбором каждого, так как они не вредят окружающим. Большинство обысков, которые полицейские устраивают на улицах, — это очевидное нарушение права на неприкосновенность.

Действительно, статья 8 Европейской конвенции по правам человека гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. Например, в Мексике Верховный суд постановил, что выращивание и употребление каннабиса — это человеческое право, напрямую связанное с правом на неприкосновенность. Недавно здесь, в Британии, на парламентском обсуждении наркополитики, упомянули, что законы, регулирующие хранение наркотиков, могут нарушать восьмую статью. Это первый раз, когда я слышала такое от официального источника — думаю, что это очень многообещающий прецедент».


Об игнорировании результатов исследований государством

«У нас [в Британии] есть отдельная команда учёных из разных областей, которые консультируют государство, когда тот или иной наркотик собираются переклассифицировать. Но в последнее время наметился такой тренд: государство запрашивает у этих учёных исследование, а потом полностью игнорирует результаты и поступает так, как считает нужным. В качестве яркого примера можно вспомнить случай с переоценкой MDMA. Тогда правительство ещё до публикации результатов выпустило публичное заявление в духе «не волнуйтесь, что бы они там ни нашли, мы ничего менять не будем».

Ещё в 2010 году правительство санкционировало исследование, проведённое командой Дэвида Натта, в рамках которого изучалось негативное воздействие различных веществ на общество и индивидуума. Согласно результатам, первое место занял алкоголь. Следом за ним был табак. Многие наркотики класса А, в частности психоделики, находились в конце этого списка, то есть они оказались наименее опасными.

Правительство фактически проигнорировало это исследование, и, разумеется, никто не призвал запретить табак и алкоголь. То есть потребитель алкоголя может оказывать с помощью него влияние на своё сознание, несмотря на то что по той же причине за психоделики строго наказывают. Это самоуправная дискриминация. Ответ правительства на исследование Натта — «законы, связанные с наркотиками, базируются не только на науке, но и культурных и исторических прецедентах».

Если опираться на человеческие права, у правительства должна быть хорошая причина обходиться с какой-то особенной группой людей по-другому. То есть я не думаю, что говорить «Ну, мы так всегда делали с исторической и культурной точки зрения» — это законно. Ведь так можно, например, и о расизме сказать.



Об использовании психоделиков в религии


«Статья 9 Европейской конвенции по правам человека гарантирует право на свободу вероисповедания, то есть теоретически, если вы считаете, что, употребляя наркотики, вы причащаетесь, то запрет на их использование — это преследование по религиозным признакам. Здесь [в Европе] определение того, что считается вероисповеданием, очень абстрактно. То есть под это определение даже атеизм попасть может. Обычно суд это принимает, но потом вам говорят, что возможность следовать своему вероисповеданию должна быть согласована с общественными интересами. Так что в случае с айяуаской, например, суд постановил, что её нелегальность является доказательством её опасности, что, в свою очередь, указывает на несоответствие общественному интересу. То есть, по сути, аргумент, на котором выстраивается это решение, сам по себе абсолютно лишён смысла.

Однако в США айяуаску в отдельных случаях разрешили употреблять, а Церкви коренных американцев разрешили принимать мескалин».



Об употреблении наркотиков в медицинских целях


«Я считаю, что медицинская модель сама по себе проблематична. То есть я считаю, что нужно более целостное определение здоровья. Сейчас под этим подразумевают лишь отсутствие тех или иных заболеваний, физических или психических. Нам уже нужно вести дискурс о том, чтобы позволять людям развиваться и за пределами этого базового понятия о нормальном самочувствии».

(с) furfur.me